普法故事　　赠房给儿女怎料被查封　　夫妇主张享有居住权拒绝房屋被执行　　2010年5月，姚三与郭娟（化名）俩夫妇心疼自己的女儿姚芳芳（化名）租房度日且生活拮据，便将其名下的自建房屋无偿赠与姚芳芳，双方签订了附条件的赠与合同并进行了公证，其中约定将房屋无偿赠与姚芳芳，并约定姚三及郭娟享有其在世期间房屋的居住权，姚芳芳同意并接受了赠与。　　2010年9月29日，姚三和郭娟将房屋所有权过户至女儿姚芳芳名下，夫妇俩则一直居住在该房屋中。　　直到2017年，事情发生了改变。姚芳芳因与曾国义民间借贷纠纷一案被诉至法院，后因姚芳芳未能履行生效判决确定的义务，案件进入执行程序，法院对姚芳芳名下的房屋进行了查封。但姚三夫妇对执行却甚是不服，认为自己在世期间还享有该房屋的居住权，法院无权对其进行查封。　　那么，姚三主张的居住权及土地使用权是否能够排除法院的执行呢？　　法官说法　　“居住权”约定仅为赠与行为无法排除法院执行　　在现实生活中，父母辛劳半辈子为儿女攒钱买房的现象屡见不鲜，但由于父母们又忧于自己晚年无房可居，因此便产生了类似姚三与小姚之间的附条件的赠与合同，其中大多数父母所附条件即为享有对房屋的居住权。那么，倘若房屋在赠与后涉及司法诉讼，该居住权是否可以排除强制执行呢？　　根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条 对案外人的异议，人民法院对已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。　　本案中，姚三主张其享有房屋的居住权，但讼争房屋实际登记在姚芳芳名下，且姚三主张的“居住权”不属于我国现行《物权法》规定的物权种类，不具有排他性，对“居住权”的约定只能视为附条件的赠与行为，故其主张享有居住权而排除法院执行不能得到法律的支持。姚芳芳作为被执行人，且是房屋的实际所有权人，人民法院对其名下的房产采取的查封措施并无不当。